2011年9月，杨某在与其前妻婚姻关系存续期间向王某借款21万元。2013年9月5日，杨某与前妻离婚后，于同年11月7日与谭某再婚。2015年7月28日，王某夫妇向杨某和谭某催要借款，经协商杨某同意将21万元借款连本带息转为25万元，并出具借条给王某，谭某在借条签署了自己和父亲的名字。谭某父亲去世后，王某将杨某和谭某告上法庭，要求其共同偿还25万元借款及利息。但谭某认为，此借款是杨某和前妻一起借的，自己是受王某夫妇的诱骗才在借条上签字的，自己并未向王某借过款，也未使用此借款，故不承担偿还责任。杨某也认为，此借款是自己和其前妻所借，与谭某无关。

法院经过审理认为，该债务发生在杨某及其前妻婚姻关系存续期间，谭某当时并未参与借款，不是共同借款人，不构成杨某和谭某的共同债务。谭某虽在杨某出具给王某的借条上签名，但未表明其保证人身份，或者表示愿意承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，谭某不应承担该借款的偿还责任。最终，法院判决驳回王某对谭某的诉讼请求。